ELENAKIS, Evangelia[1]
My first encounter with somatosensory pain rehabilitation did not occur in a classroom, a textbook, or a clinic. It was through a PowerPoint presentation. During an information session at McGill about international fieldwork opportunities, former students shared their experiences from clinical placements abroad. Although no one was present to speak about Fribourg, Switzerland, I was able to learn about the placement through presentations prepared by former students – Mathew Delisle and Tamara Sogomonian –. I remember reading about a Centre dedicated almost exclusively to a method I had never encountered before: the method of Somatosensory Pain Rehabilitation (SPR). The slides described an environment involving considerable autonomy, co-therapy, and opportunities for research. Having already spent several years studying occupational therapy and completed clinical placements in different settings, I was surprised to discover an area of my own profession that felt almost entirely unfamiliar. It made me realise that, despite my education and experience, there were still methods and ways of thinking I had yet to discover. Perhaps that was precisely what sparked my curiosity. Part of me wondered, What exactly do occupational therapists do there? Another part answered more simply, I want to find out. Beyond the unfamiliar terminology and specialised techniques, I was drawn to the opportunity to learn a different method of treatment and step outside the clinical environments I had grown accustomed to, both professionally and geographically. There was something both exciting and intimidating about entering a setting where I would once again feel like a complete beginner. Still, I wanted to understand what the experience would actually involve. What would a typical day look like? How would I apply what I had learned at university in this new setting? To learn more, I decided to contact a former McGill student – Marie-An Hoang (Sogomonian & Hoang, 2024) – who had already completed the placement.
Nous avons donc organisé un appel Zoom pour discuter plus en détail de son expérience à Fribourg. J’avais préparé plusieurs questions, mais je souhaitais surtout connaître son point de vue sur les difficultés rencontrées, les apprentissages réalisés et les conseils qu’elle aurait aimé recevoir avant son départ. Notre discussion m’a permis de mieux comprendre ce qui m’attendait. Je n’allais pas simplement découvrir un nouveau milieu clinique, mais apprendre une méthode avec ses propres évaluations, traitements et principes de raisonnement clinique. Il faudrait non
seulement assimiler beaucoup de nouvelles connaissances en peu de temps, mais aussi apprendre à les utiliser auprès des patients. Le fait qu’elle ait suivi la même formation que moi à McGill était particulièrement rassurant. Elle connaissait les bases que j’avais acquises et pouvait m’aider à distinguer ce qui me serait déjà familier de ce que je devrais apprendre. J’ai aussi apprécié qu’elle puisse partager des aspects plus pratiques de son expérience, difficiles à saisir à travers une présentation PowerPoint. Cet échange représentait une première forme de mentorat dans mon parcours, puisqu’il me permettait de profiter de son expérience tout en commençant à définir ma propre façon de me préparer. Il ne s’agissait pas de suivre exactement son parcours, mais de tirer des leçons de ce qu’elle avait vécu pour mieux orienter ma préparation. Elle m’a également prêté le manuel et l’Atlas de la méthode de Rééducation Sensitive de la Douleur (RSD), ce qui m’a donné accès à des ressources que je pouvais commencer à explorer avant mon départ. Notre conversation ne m’avait pas donné toutes les réponses, mais elle m’avait permis de mieux comprendre les attentes du stage et de savoir par où commencer ma préparation. Avec le manuel (Spicher et al., 2025) et l’Atlas (Spicher et al., 2026) désormais à ma disposition, il était temps de me familiariser davantage avec la méthode de RSD.
With the manual and Atlas now in my hands, I began working through the chapters and exploring articles published by the Centre. At first, I approached the material much as I would when studying for a course at McGill: reading, highlighting, summarising, and trying to remember as much information as possible. Some concepts were reassuringly familiar. Anatomy? I had studied it. Peripheral nerves? I knew them. Sensation and sensory testing? Those were not entirely new either. However, as I read about pressure perception threshold, static two-point discrimination test, allodynography, rainbow pain scale, and distant vibrotactile counter stimulation, I realised that recognising these concepts was not the same as knowing how to apply them. I often returned to the same sections, comparing explanations between the manual and Atlas and trying to understand the reasoning behind each assessment. I could memorise the steps of a test and explain what it measured, but could I determine when to use it or how its results would guide treatment? My education at McGill had nevertheless provided me with a strong foundation in anatomy, neuroscience, therapeutic relationships, and client-centred practice. I had learned to consider the relationship between the person, their environment, and their occupations, as described in the Person–Environment–Occupation Model (Law et al., 1996). Through previous clinical placements, I had also begun developing my communication, observation, and clinical reasoning skills. These were not skills I needed to abandon, but rather adapt to a different approach. I was not learning an entirely new profession, but another way of practising within it. This also meant considering my positionality when working with patients who had been living with too much pain for too long (Chapdelaine, 2020). As I continued studying, I began to question not only how assessments were performed, but why they were chosen. What am I trying to identify? How would the findings influence treatment? What if the results were different from what I expected? These questions were harder to answer than reviewing definitions, but they also made the material more interesting. I was beginning to understand that learning the method of SPR required more than memorising procedures. It meant developing the reasoning needed to decide when, why, and how to use them. Still, much of this remained theoretical. My notes continued to grow, sometimes faster than my understanding, and I wondered how much would actually make sense once I began working with patients. By the time I attended the four day Basic Course in Montréal, I had become more familiar with the terminology and principles of the method of SPR, but still had many questions. The course offered an opportunity to deepen my theoretical understanding, clarify concepts I had struggled with, and begin practising some of the techniques I had previously encountered only in my readings.
Η επόμενη φάση της προετοιμασίας μου ήταν το τετραήμερο βασικό σεμινάριο στο Μόντρεαλ. Μετά από αρκετές εβδομάδες διαβάσματος, είχα επιτέλους την ευκαιρία να δοκιμάσω στην πράξη όσα είχα μάθει από τα βιβλία. Κατά τη διάρκεια του σεμιναρίου, γνώρισα καλύτερα τα εργαλεία της μεθόδου και εξασκήθηκα σε διάφορες αξιολογήσεις, όπως η χρήση των μονοϊνιδίων, η διάκριση δύο σημείων και ο εντοπισμός των περιοχών των νεύρων. Μέσα από τις ασκήσεις και τις συζητήσεις με την εκπαιδεύτρια, άρχισα να καταλαβαίνω καλύτερα αυτά που είχα διαβάσει. Είχα επίσης την ευκαιρία να ρωτήσω όσα δεν καταλάβαινα, να διορθώσω τα λάθη μου και να εξασκηθώ μαζί με άλλους συμμετέχοντες. Κάποια πράγματα που μου φαίνονταν δύσκολα στα βιβλία έγιναν πιο ξεκάθαρα, ενώ άλλα χρειάζονταν ακόμη εξάσκηση. Το σεμινάριο ήταν ένα σημαντικό μέρος της προετοιμασίας μου, γιατί με βοήθησε να νιώσω πιο άνετα με τη μέθοδο και να καταλάβω καλύτερα τι θα έκανα στο Κέντρο. Διαβάζοντας επίσης το κείμενο του Zhou (2018), σκέφτηκα ότι πίσω από κάθε αξιολόγηση υπάρχει ένας άνθρωπος που ζει με πόνο και ότι είναι σημαντικό να μην το ξεχνώ όταν μαθαίνω τη μέθοδο. Παρόλο που είχα μάθει πολλά μέσα σε αυτές τις τέσσερις ημέρες, ήξερα ότι είχα ακόμη πολλά να μάθω. Το επόμενο βήμα ήταν να φτάσω στο Φράιμπουργκ και να εφαρμόσω για πρώτη φορά όσα είχα μάθει με πραγματικούς ασθενείς.
Après le cours de base à Montréal, il était temps d’appliquer mes connaissances auprès des patients du Centre de rééducation sensitive de la douleur à Fribourg. Malgré ma préparation, j’ai rapidement constaté que connaître les étapes d’une évaluation ne signifiait pas nécessairement savoir les intégrer dans une séance. Contrairement aux courtes situations cliniques présentées dans les livres et lors du cours de base, je rencontrais maintenant des patients avec des histoires complexes, plusieurs symptômes à considérer et des douleurs qui affectaient leur quotidien. Je devais à la fois écouter leurs préoccupations, choisir les évaluations appropriées et réfléchir à la suite du traitement. Au début, je me concentrais surtout sur les aspects techniques. Je voulais utiliser correctement les outils, respecter les étapes et ne rien oublier. Parfois, j’étais tellement préoccupée par la prochaine étape que je perdais de vue l’ensemble de la situation. Par exemple, la recherche de la légère et partielle hypoesthésie tactile dune SDRC (Hoang et al., 2026). Je pouvais mesurer un seuil de perception, mais il me fallait encore comprendre ce que ce résultat signifiait et comment il allait orienter le traitement. C’est là que j’ai commencé à mieux saisir l’importance du raisonnement clinique. Comme le souligne Mattingly (1991), celui-ci ne se limite pas à l’application de connaissances techniques, mais implique aussi de tenir compte de la situation particulière du patient. Je devais donc comprendre pourquoi je choisissais une évaluation et comment utiliser les résultats obtenus. Les séances de co-thérapie, les intervisions quotidiennes et les échanges avec mon superviseur me permettaient de discuter de mes observations et de considérer des éléments auxquels je n’avais pas pensé. Je commençais également à faire des liens avec ma formation à McGill, en m’appuyant sur mes connaissances en anatomie, en neurosciences et sur les compétences cliniques développées lors de mes stages précédents. Les évaluations sensitives m’apportaient des informations précises, tandis que les échanges avec les patients m’aidaient à comprendre leurs répercussions sur la vie quotidienne. Cette importance accordée à l’expérience du patient m’avait également amenée à réfléchir au rôle du silence dans l’expression de la douleur, un sujet que j’ai exploré dans ma réflexion sur To Reopen the Door of Silence (Elenakis, 2026). À mesure que je devenais plus à l’aise avec les techniques, je pouvais accorder davantage d’attention à ces aspects. Je réalisais ainsi que développer mon autonomie ne signifiait pas simplement effectuer les traitements seule, mais aussi apprendre à justifier mes décisions, à reconnaître mes incertitudes et à demander de l’aide lorsque nécessaire.
One of the most challenging lessons I am learning at the Centre is how to recognise the limits of my own knowledge. During my first weeks, I often associated independence with being able to complete an assessment or plan a treatment without needing much guidance. I wanted to demonstrate that I had prepared well and could apply what I had learned. However, I began to notice that uncertainty was not always obvious. Sometimes, I felt confident about a clinical situation, only to realise during a discussion with my supervisor that I had overlooked an important detail or made an assumption without questioning it. This became particularly clear when my supervisor asked me: How do you know when you do not know? I initially struggled to answer. Recognising that I had forgotten a nerve territory or was unsure how to perform an assessment was relatively straightforward. What was more difficult was identifying gaps in my reasoning when I believed I already understood the situation. Since then, I have been trying to examine my decisions more critically. Am I choosing this assessment because I understand its purpose, or because I have used it before? Can I explain why this treatment is appropriate? Have I considered other possibilities? These questions are helping me distinguish between following a familiar procedure and making a reasoned clinical decision. During daily intervisions, I am learning to present not only my observations and proposed interventions, but also the reasoning behind them. Sometimes my interpretation is supported, while other times my supervisor raises a possibility I had not considered. Both situations help me identify what I understand and where I need to improve. Co-therapy also gives me opportunities to observe how clinical decisions are made and adjusted when new information becomes available. Gradually, my understanding of autonomy is changing. I am beginning to see that independence does not mean having an immediate answer to every question. It also involves recognising when my reasoning needs to be reconsidered, seeking guidance when appropriate, and being able to explain the decisions I make. Although reflective practice and clinical reasoning were emphasised throughout my education at McGill, I am beginning to understand their importance differently. Recent research in occupational therapy education also highlights the importance of developing these skills throughout professional training (Burke et al., 2024). What feels different now is having to apply them in situations where my decisions directly influence patient care. I am still developing these skills, and I know that recognising my own uncertainties will remain a challenge. For now, I am learning that becoming more confident as a future occupational therapist is not simply about knowing more, but also about becoming aware of what I might be missing.
Au fil des semaines, je remarque des changements dans ma façon d’aborder les situations cliniques. Certaines évaluations qui me demandaient beaucoup de concentration deviennent progressivement plus familières, ce qui me permet d’accorder davantage d’attention aux patients et à leurs préoccupations. Je comprends aussi mieux comment les différentes étapes de la méthode de RSD s’enchaînent et comment les résultats des évaluations orientent le traitement. Toutefois, chaque patient présente de nouveaux défis et il m’arrive encore de retourner dans le manuel, de consulter un article ou d’échanger avec mon superviseur pour approfondir ma compréhension d’une situation. Ce qui me frappe surtout, c’est l’évolution de mes questions. Au début, je cherchais principalement à savoir comment effectuer les évaluations et appliquer les traitements. Maintenant, je m’intéresse davantage aux raisons qui motivent les décisions cliniques et à la manière de les adapter à chaque patient. Je gagne progressivement en confiance, même si je suis consciente de ne pas encore maîtriser. Cette progression n’est pas toujours régulière. Certaines journées, je termine mes séances, satisfaite de mes interventions et des décisions que j’ai prises. D’autres fois, je repars avec des questions ou le sentiment d’avoir oublié certains éléments. J’apprends à reconnaître ces moments comme des occasions de revoir mon raisonnement et d’améliorer ma pratique. Il me reste à continuer à développer mon raisonnement clinique, gagner en confiance et mettre en pratique les apprentissages réalisés jusqu’à présent. Je ne sais pas encore tout ce que cette expérience m’apportera, mais je constate déjà qu’elle transforme progressivement ma façon d’apprendre et de raisonner.
References
Burke, H. K., Sample, P. L., Bundy, A. C., Spielmann, V., & Lane, S. J. (2024). Teaching reasoning, reflective practice, and evidence-based practice: Educator consensus strategies. J of Occup Ther Educ, 8(4). https://doi.org/10.26681/jote.2024.080407
Chapdelaine, S. (2020). My experience at the somatosensory rehabilitation center: Power and positionality, where do I stand? Guesteditorial. e-News Somatosens Rehab, 17(3), 79–85. https://www.somatosenspainrehab.com/articles/my-experience-at-the-somatosensory-rehabilitation-center-power-and-positionality-where-do-i-stand
Elenakis, E. (2026 – to appear). To Reopen the Door of Silence. Somatosens Pain Rehab, 23(4), 123-125.
Hoang, M.A., de Andrade Melo Knaut, S., Gomes Da Silva K.M., Packham, T.L., Léonard, G. & Spicher, C.J. (2026). Effect of the method of Somatosensory Pain Rehabilitation in 153 patients with Complex Regional Pain Syndrome of the Foot. BrJPain, 9(e202666), e1-e11. Available (10/10/2026) : https://brjp.org.br/article/doi/10.63231/2595-0118.202666-en#nav1
Law, M., Cooper, B., Strong, S., Stewart, D., Rigby, P., & Letts, L. (1996). The person-environment-occupation model: A transactive approach to occupational performance. Can J of Occup Ther, 63(1), 9–23. https://doi.org/10.1177/000841749606300103
Mattingly, C. (1991). What is clinical reasoning? AM J of Occupl Ther, 45(11), 979–986. https://doi.org/10.5014/ajot.45.11.979
Sogomonian, T. & Hoang, M.A (2023) Part II: Certified Somatosensory Therapist of Pain and Master of Science in Occupational Therapy Guesteditorial. Somatosens Pain Rehab, 21(1), 2-8. https://www.somatosenspainrehab.com/articles/part-ii-certified-somatosensory-therapist-of-pain-and-master-of-science-in-occupational-therapy
Spicher, C., Murray, E., Chapdelaine, S., & de Andrade Melo Knaut, S. (2025). Méthode de rééducation sensitive de la douleur : Un nouveau mode de penser la complexité bio-psycho-sociale (1e éd.). Montpellier, Paris : Sauramps Médical.
Spicher, C., Quintal, I. & Sprumont, P. (2026). Atlas des territoires de provenance cutanée (4ᵉ édition) – Préface : J.-P. Brutus. Montpellier, Paris : Sauramps Médical.
Zhou, L. (2018). Pain: A gift that nobody wants Guesteditorial. e-News Somatosens Rehab, 15(4), 141–143. https://www.somatosenspainrehab.com/articles/fggfbh72rgpzd8mgcnlg37934wg4jb
[1] Master of Science Applied MSc(A) in Occupational Therapy, CSTP®,
Placement in Somatosensory Pain Rehabilitation Centre (Freiburg, Switzerland, Europe).
